Pleno aprobó iniciar debate de informes con “Narcoindultos”

Pese a los intentos del Apra por excluir al ex presidente Alan García, se acordó discutir los nueve informes uno por uno. El próximo miércoles se verá el primer caso.

Rocío Maldonado Ch.

Se había anunciado que la investigación sobre los indultos y conmutaciones otorgados en el último el gobierno de Alan García, bautizada como el caso "Narcoindultos", abriría el debate del informe de la Megacomisión en el pleno del Congreso.

No fue así. La férrea oposición de los legisladores apristas, que exigieron votar cuestiones previas, frustró el inicio de la discusión hasta el próximo miércoles.

Y aunque el Apra ganó  tiempo al dilatar el debate de fondo, al final el Pleno rechazó todas sus cuestiones previas que buscaban que no se discutan los casos que alcanzan a su líder político. 

La sesión empezó pasadas las 10 de la mañana; sin embargo, el tema de la "Megacomisión" recién se vio a las 11 y 30. Para esa hora, con 60 legisladores presentes –20 de ellos nacionalistas– ya se sabía que la jornada se suspendería a la una de la tarde, por acuerdo de la Junta de Portavoces. 

Los legisladores quedaban así expeditos para no perderse el inicio del Mundial de Fútbol, pero quedaba hora y media para debatir el caso "Narcoindultos", en el que se recomienda acusar penal y constitucionalmente a García por el otorgamiento irregular de indultos y conmutaciones a sentenciados por narcotráfico.

El presidente de la desactivada "Megacomisión", Sergio Tejada (Gana Perú), tomó la palabra y tras realizar una breve explicación de la investigación pidió votar la cuestión previa para que los nueve casos incluidos en el informe se debatan y voten uno por uno, empezando por el de "Narcoindultos".

El legislador aprista Javier Velásquez arrancó su exposición afirmando que el informe tiene un designio político, que –afirma– se sustenta en argumentos "falsos, oprobiosos y cargados de odio. Reiteró que se obedecen directivas de Palacio de Gobierno para sacar de carrera a un adversario político.

Tras ello, exigió a Tejada que si se iba a debatir "Narcoindultos" revelara antes el contenido de la conversación que sostuvo con Carlos Butrón Dos Santos, alias "Brasil".

Luis Iberico (PPC-APP),  quien conducía en ese momento la Mesa Directiva, accedió a que se exhiba un video de una entrevista periodística en la que Tejada acepta que conversó con "Brasil".

El nacionalista aclaró que el diálogo cuestionado no fue considerado en el informe y que el debate no había iniciado. "Allí veremos que hay hechos objetivos y no odio", aseguró.

Mauricio Mulder (Apra) insistió en que se muestre la conversación con "Brasil". Además, advirtió que se estaba desacatando las resoluciones judiciales que excluyeron a García de la investigaciones.

Lourdes Alcorta (Unión Regional) intervino para pedir que se transmita el acuerdo de portavoces, pues de lo contrario se armaría "el desmadre". Iberico informó que aprobaron votar la cuestión previa planteada por Tejada.

Yonhy Lescano, Jorge Rimarachín, José León, Héctor Becerril, Rosa Mavila y Manuel Dammert coincidieron en cumplir con lo acordado, pero esto no ocurrió hasta pasada la una de la tarde, porque cada uno quería dejar sentada su opinión.

Al final, el Pleno aprobó por 88 votos a favor y 10 en contra debatir uno por uno los nueve casos investigados y rechazó las cuestiones previas del Apra, que proponían excluir los informes que implican a García o que se revele la conversación con "Brasil". 

Así la cosas, el miércoles 18 de junio se debatirá el caso "Narcoindultos". Como reconoció Mulder en el debate: "No hay plazo que no se cumpla".

Peláez rechazó investigar a AGP

Ayer se reveló que pocos días antes de finalizar su mandato, el ex fiscal de la Nación José Peláez Bardales declaró improcedente el escrito presentado por el procurador anticorrupción Christian Salas, en el que solicita ampliar la investigación abierta al ex ministro Aurelio Pastor por el caso 'Narcoindultos' y se incluya al ex presidente Alan García Pérez. 

Por su parte, Wilber Medina, abogado del ex mandatario aprista, advirtió que el Congreso cometió flagrante delito contra la administración de justicia, en la modalidad de desobediencia a la autoridad judicial. Afirmó que se violó el artículo 139 inciso 2 de la Constitución, concordante con el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
"Ya veremos cuándo accionaremos penalmente", expresó Medina.